GPT Review — Phân tích Opus Segmentation Doctrine và hướng thu hẹp giải pháp

Kết luận điều phối

Phân tích của Opus có giá trị cao: xác nhận segmentation là khoảng hở thật, làm rõ vector chunk không phải unit, split/merge là structural change, và cần pilot theo NT14.

Tuy nhiên, GPT không đồng ý với kết luận rằng segmentation không thể auto. Đúng hơn: segmentation không thể auto-final cho high-risk/enacted documents, nhưng có thể agent-propose và thậm chí agent-finalize cho low-risk/draft documents theo rule đơn giản + audit + rollback.

Mục tiêu Điều 38 rộng hơn luật. Hệ thống phải phục vụ việc Opus/GPT/Agent soạn tài liệu và đưa thẳng vào PG thành unit, không chỉ migrate luật cũ. Do đó doctrine cần vừa đủ đơn giản để AI vận hành, vừa có escalation khi rủi ro cao.

Các điểm đồng ý với Opus

1. Khoảng hở segmentation là thật và lớn.
2. Cắt theo token/ký tự là sai; độ dài chỉ là trigger review/split.
3. Vector chunk không phải unit; Qdrant là projection.
4. Vector chunk có thể nhỏ hơn unit và phải map về unit_version + span.
5. Split/merge là structural change, cần change-set/APR khi ảnh hưởng enacted/high-risk content.
6. Boundary sai là rủi ro quản trị, không chỉ rủi ro kỹ thuật.
7. Cần pilot/ETL stub trước P5 schema để tuân thủ NT14.

Các điểm chưa đồng ý hoặc cần sửa

1. Segmentation là phán đoán, không thể auto quá mạnh. Cần sửa thành: segmentation là phán đoán có thể agent-propose/agent-finalize theo risk tier, nhưng không auto-final cho high-risk/enacted docs.
2. Vector chunk không được lớn hơn unit là nguyên tắc tốt cho default, nhưng cần cho phép special retrieval projection như context pack/aggregate chunk nếu có provenance rõ, không được dùng làm source of truth. Default vector chunk <= unit; aggregate retrieval chunk chỉ là derived view.
3. Phương án L6 doctrine ngắn cần cân nhắc. Vì L1-L5 đã là legal unlock tối thiểu; segmentation có thể xử lý ở Design Doctrine/C1A trước, chưa cần legal appendix mới nếu không thay quyền/law. Nếu đổi authority hoặc birth gate thì mới cần amend L1/L4/L5.
4. Opus hơi nghiêng về human review bắt buộc cho boundary. Với mục tiêu đưa tài liệu do AI soạn thẳng vào PG, cần có fast path: draft/low-risk/working docs cho agent finalize, sau đó human review khi publish/enact.
5. Section_type có nên logical-level hay version-level còn mở, nhưng không nên để vấn đề này chặn segmentation doctrine. Default: logical-level, đổi qua structural/content change.

Giải pháp thu hẹp đề xuất

Thay vì doctrine quá phức tạp, chốt một nguyên tắc vận hành 3 tầng:

1. Semantic Unit Rule: Một unit là một ý quản trị tự đứng được, có thể đặt tên, review riêng, version riêng, ref riêng hoặc có metadata riêng. Không cắt theo token.

2. AI Segmentation Pipeline: Agent/GPT/Opus được tự đề xuất segmentation, gán unit_type, parent, sort_order, title, boundary_reason, confidence, risk. Với low-risk draft docs, agent có thể finalize vào PG ở draft state. Với high-risk/enacted docs, boundary phải qua change-set/human approval trước published snapshot.

3. Length as Review Trigger: Độ dài chỉ sinh warning/escalation. Vượt soft limit -> review. Vượt hard limit -> split semantic hoặc exception reason. Không split A/B/C cơ học.

Quyết định tiếp theo

Không sửa luật ngay. Không viết L6 ngay. Làm bước tiền thiết kế/pilot:

• C1A-S0: Segmentation Doctrine v0.1 (ngắn, 5-8 trang) + decision matrix.
• Pilot 2-3 tài liệu bằng fixture/ETL stub hoặc mock PG.
• Sau pilot mới quyết định amend C1/C2/L1/L4/L5 hay viết C1A đầy đủ.

Điều cần bàn tiếp

1. Risk tiers cho agent-finalize: tài liệu nào agent được đưa thẳng vào PG draft/final?
2. Unit type taxonomy tối thiểu.
3. Boundary decision matrix đủ đơn giản để AI dùng.
4. Length threshold nên là số cụ thể hay profile/config.
5. Vector chunk default <= unit, aggregate chunk có cho phép không?
6. Split/merge cho draft docs có cần APR không, hay chỉ cần audit?